It's not what the papers say, it's what they don't

Ben Goldacre
The Guardian

Writing this column really scares me because I wonder whether everything else in the media is as shamelessly, venally, manipulatively, one-sidedly, selectively reported on as the things I know about. But this week the reality editing was truly without comparison.

On Tuesday the Telegraph, the Independent, the Mirror, the Express, the Mail, and the Metro all reported that a coroner was hearing the case of a toddler who died after receiving the MMR vaccine, which the parents blamed for their loss. Toddler 'died after MMR jab' (Metro), 'Healthy' baby died after MMR jab (Independent), you know the headlines by now.

On Thursday the coroner announced his verdict: the vaccine played no part in this child's death. So far, of the papers above, only the Telegraph has had the decency to cover the outcome. The Independent, the Mirror, the Express, the Mail, and the Metro have all decided that their readers are better off not knowing. Tick, tock.

Does it stop there? No. Amateur physicians have long enjoyed speculating that MMR and other vaccinations are somehow "harmful to the immune system" and responsible for the rise in conditions such as asthma and hay fever. Doubtless they must have been waiting some time for evidence to appear.

This month a significant paper was published by Hviid and Melbye in the December 1 issue of the American Journal of Epidemiology. They examined 871,234 children in a Danish birth cohort, comparing asthma in those who had MMR against those who didn't. MMR-vaccinated children were massively and significantly less often hospitalised with an asthma diagnosis, and used fewer courses of anti-asthma medication than unvaccinated children. This "protective" effect of the MMR vaccine was more pronounced for hospitalisations with severe asthma diagnoses.

Those results aren't just incompatible with an increased risk of asthma following MMR vaccination, they actually support the hypothesis that MMR vaccination is associated with a reduced risk of asthma in young children. Tick, tock.

And most astonishing of all is the tale of "the Uhlmann paper", or the "O'Leary paper". This came out in 2002 and claimed to have found evidence of vaccine measles virus in tissue samples from children with autism and bowel problems, to massive media acclaim.

As I've said previously, two similar papers, by Afzal et al and D'Souza et al, in 2006 found negative results on almost the same question, and were unanimously ignored by the media (even though D'Souza actively went out of his way to show how O'Leary et al got false positives).

Stephen Bustin is professor of molecular science at Barts and the London. He examined the O'Leary lab for the court case against MMR, as an expert witness for the drug company defendants. The case collapsed, and he was unable to discuss his findings. Then he was called to give evidence in the American "autism omnibus" case against the vaccine. The anti-vaccine movement did their best to prevent this. They knew what he had found: it appears to be incontrovertible evidence that the lab was detecting false positives.

Now Bustin has finally been able to write about what he found in O'Leary's lab. He published this month. Nobody who covered the original O'Leary paper has written about it. Not a soul will.

Measles cases are rising. Middle class parents are not to blame, even if they do lack rhetorical panache when you try to have a discussion with them about it.

They have been systematically and vigorously misled by the media, the people with access to all the information, who still choose, collectively, between themselves, so robustly that it might almost be a conspiracy, to give you only half the facts.

Today, I have merely given you some small part of the other half, and next week I will move on: but know that nobody else has.

Encore un exemple du "biais de scoop" des journaux à sensation. Une information négative, ça ne fait pas vendre un journal alors qu'un beau scandale, même imaginaire, voila qui inquiètera la population. Qui sait? Après quelques années de baisse de la vaccination, le journal pourra dénoncer la gabegie du gouvernement qui n'a rien fait pour éviter les épidémies...

L'homéopathie pour traiter otites, bronchites ou pharyngites?

L’homéopathie serait au moins aussi efficace que les médicaments habituellement prescrits pour traiter les infections des voies respiratoires et des oreilles, selon une récente étude comparative à laquelle 1 577 personnes ont participé1.

En tout, 857 personnes ont reçu un médicament homéopathique parmi les plus fréquemment utilisés. Pour les 720 autres, un traitement classique a été prescrit. Il n’y avait pas de groupe placebo. Plusieurs patients ont décidé eux-mêmes du traitement qu’ils recevraient : homéopathique ou classique.

Après 14 jours de traitement, dans les deux groupes, un nombre à peu près équivalent de participants, soit environ 86 %, ont dit être complètement guéris ou avoir observé une amélioration majeure de leurs symptômes d’infection. Après sept jours de traitement, un pourcentage plus élevé de patients du groupe homéopathique a toutefois affirmé se sentir mieux comparativement à ceux qui prenaient un médicament classique.

Les auteurs ont répertorié 190 types d’ordonnances incluant des antibiotiques, des analgésiques et des vaporisateurs nasaux. Un suivi téléphonique a été fait auprès des participants après la consultation initiale. On leur a demandé d’évaluer l’état de leurs symptômes et leur degré de satisfaction du traitement reçu.

Le recrutement des participants s’est fait au sein de 57 centres de soins de santé primaire d’Europe et des États-Unis. Seules les données recueillies en Europe ont pu être analysées puisque aucun suivi téléphonique n’a pu être fait chez les sujets américains.

Les enfants et les adultes qui présentaient un ou plusieurs symptômes d’infection des voies respiratoires ou des oreilles ont été retenus pour l’étude. Chez les enfants, les médecins ont diagnostiqué des otites moyennes, des bronchites ou des laryngites. Les adultes étaient surtout atteints de pharyngites, de bronchites et d’amygdalites.

Certaines de ces infections guérissent d’elles-mêmes, sans traitement, dans une période de 7 à 14 jours. Les auteurs reconnaissent que cela a pu avoir eu une influence sur la validité de l’analyse des résultats. L’étude n’indique pas non plus si les patients ont pris d’autres moyens à la maison pour soulager leurs symptômes.

L’état de la recherche actuelle sur l’efficacité de l’homéopathie pour les infections des voies respiratoires supérieures et des oreilles présente encore des résultats contradictoires. Certaines études, comme celle-ci, présentent des conclusions favorables à l’homéopathie, tandis que d’autres affirment qu’elle n’a aucun effet pour ce type d’infections2.

Marie france Coutu – PasseportSanté.net

Il faudrait que l'auteure de cet article apprenne ce qui distingue une bonne étude clinique d'une mauvaise, en médecine. Pas de groupe placebo, pas de randomisation des patients, pas de double aveugle ni même de simple aveugle, etc. L'auteure ne mentionne même pas la différence entre le groupe 'allopathique' et le groupe homéopathique. On l'aura compris: "Science, passe ton chemin !"

Bush appointees 'watered down greenhouse science'

Suzanne Goldenberg and James Randerson in Washington
The Guardian

The Bush administration ran a systematic campaign to play down the dangers of climate change, demanding hundreds of politically motivated changes to scientific reports and muzzling a pre-eminent expert on global warming, Congress was told yesterday.

The testimony to the house committee on oversight and government reform painted the administration as determined to maintain its line on climate change even when it clashed with the findings of scientific experts. James Hansen, who heads the Goddard Institute for Space Science in New York, said in prepared testimony: "The effect of the filtering of climate change science during the current administration has been to make the reality of climate change less certain than the facts indicate, and to reduce concern about the relation of climate change to human-made greenhouse gas emissions."

Since the Democratic takeover of Congress last January the committee's chairman, Henry Waxman, a Democrat from California, has led efforts to uncover the extent of White House interference with scientific debate.

The Bush administration has moved to exercise direct control over environmental agencies by installing political appointees including Philip Cooney, a former oil industry lobbyist, as chief of staff of the Council on Environmental Quality, and a 23-year-old college drop-out who was made a public affairs officer at Nasa after working on Mr Bush's re-election campaign. Mr Cooney told the committee yesterday: "My sole loyalty was to the president and advancing the policies of his administration."

Documents released yesterday show that in 2003 Mr Cooney and other senior appointed officials imposed at least 181 changes to a strategic plan on climate change to play down the scientific consensus on global warming. They made another 113 alterations to minimise the human role in climate change, and inserted possible benefits of climate change. "These changes must be made," said a note in Mr Cooney's handwriting. "The language is mandatory."

Some of the statements deleted on Mr Cooney's instruction were non-controversial, such as: "Climate change has global consequences for human health and the environment." He also deleted references to models indicating that temperatures have been rising for the last 1,000 years. However, amid such deletions he chose to highlight a study funded by his former employer, the American Petroleum Institute.

Under heated questioning, Mr Cooney admitted yesterday that the changes were all intended to cast doubt over the impact of global warming. He denied they were directly coordinated with the White House but said he had regular conversations with a senior White House aide. "We got notes from them," Mr Cooney said.

Control from the White House became the norm, Dr Hansen told the committee yesterday. "Scientific press releases were going to the White House for editing," he said. "It's very unfortunate that we developed this politicisation of science. The public relations office should be staffed by expert appointees. Otherwise they become offices of propaganda." He acknowledged that such interference existed before the Bush administration, though to a much lesser extent.

Mr Hansen was also restrained from giving press interviews by a junior political appointee, George Deutsch, who feared the scientist could not be counted on to "hit the message". Mr Deutsch left Nasa early last year after it emerged he had falsified his CV.

The restrictions were galling for Dr Hansen, a leading figure in climate science and one of few experts in the field to speak out forcefully. He first testified on the issue before congress in 1982 in a session organised by Al Gore. Some of Dr Hansen's seminal testimony in 1989 that helped put the issue in the public eye features in Mr Gore's documentary film on climate change, An Inconvenient Truth. In November he was presented with the Duke of Edinburgh Conservation Medal, the WWF's top conservation award.

After a lecture to the American Geophysical Union in December 2005, Dr Hansen was reined in by Nasa bosses. Nasa public affairs wanted to dictate which media interviews he would give, and vet his calendar of planned talks and meetings and his postings on his institute's website.

When the media reported the moves to gag Dr Hansen, Nasa issued an unequivocal statement in support of scientific openness. But Dr Hansen told congressmen that political PR appointees are still interfering: "In no way has the impact of deception of the public about climate change been undone by Nasa's forthright decision in favour of scientific openness."

At a glance

Dr Jim Hansen is the head of Nasa's Institute for Space Studies in New York and adjunct professor in the earth and environmental science department at Columbia University. He is a physicist and expert on climate change modelling and one of the few US scientists to speak out forcefully on the issue. He first testified on the issue before the US Congress in 1982, and further testimony to Congress featured in Al Gore's film on climate change, An Inconvenient Truth. In November, he was presented with the Duke of Edinburgh Conservation Medal, the WWF's top conservation award.

Entre le support du créationnisme ou de son equivalent en tenue de soirée, le dessein intelligent, et du négationnisme du réchauffement climatique global, le bilan scientifique de l'administration Bush est un des pires de l'histoire des Etats Unis.

Antioxidant Supplements Up Death Risk

Study Shows No Benefit, Slightly Higher Death Risk for Antioxidant Supplements
By Daniel DeNoon
WebMD Medical News
Reviewed By Louise Chang, MD

Feb. 27, 2007 – Use of the popular antioxidant supplements beta-carotene, vitamin E, or vitamin A slightly increases a person's risk of death, an overview of human studies shows.

The study also shows no benefit -- and no harm -- for vitamin C supplements. Selenium supplements tended to very slightly reduce risk of death.

Oxidative stress -- caused by highly reactive "free radical" compounds circulating in the blood -- is a factor in most diseases.

Antioxidants sweep up these free radicals. It seems to be a no-brainer that taking antioxidant supplements would protect your health. But it may not be that simple.

A new, detailed analysis of human studies of beta-carotene, vitamin A, and vitamin E shows that people who take these antioxidant supplements don't live any longer than those who don't take them. In fact, those who take the supplements have an increased risk of death.

The finding, reported in The Journal of the American Medical Association, comes from Goran Bjelakovic, MD, DrMedSci, of the University of Nis in Serbia; Christian Gluud, MD, DrMedSci, of Copenhagen University Hospital in Denmark; and colleagues.

"Our findings have already changed the way I counsel my patients about antioxidant supplements," Bjelakovic tells WebMD in an email interview. "According to our findings, beta-carotene, vitamin A, and vitamin E cannot be recommended. I am telling them that they should stop using these supplements."

"There is no reason to take anything that hasn't been proven beneficial. And these antioxidant supplements do not seem beneficial at all," Gluud tells WebMD.

Not everyone agrees. Nutritionist Andrew Shao, PhD, is vice president for scientific and regulatory affairs at the Council for Responsible Nutrition, a supplement-industry trade group.

"Consumers can feel confident in relying on their antioxidant supplements as they always have," Shao tells WebMD. "They can continue to take them knowing they will provide the same benefits -- and this article does not change that."

Antioxidant Supplements and Death Risk

Bjelakovic, Gluud, and colleagues analyzed data from 68 randomized clinical trials of antioxidant supplements that included 232,606 people. When they looked at all the trials together, they found that the supplements offered no benefit but did no harm.

However, some of the trials were more exactly controlled than others. There were 21 trials that had a "high bias risk." These trials had one or more problems with randomizing study participants to the supplement or placebo groups, with blinding both the participants and the investigators to whether participants received supplements or placebos, and/or with following up on all participants until the end of the study.

So the researchers looked only at the 47 "low-bias-risk" studies -- which included nearly 181,000 participants and which did not include people taking selenium. They found that:

* Taking vitamin A supplements increased the risk of death by 16%.
* Taking beta-carotene supplements increased the risk of death by 7%.
* Taking vitamin E supplements increased the risk of death by 4%.
* Taking vitamin C supplements did not have any effect on risk of death.

Shao says it just isn't fair to study antioxidants in this way.

"What these authors have done is combine studies that are incredibly dissimilar in all sorts of ways," he says. "These studies looked at different nutrients at different doses at different durations with different lengths of follow-up -- and in different populations, ranging from folks who were incredibly healthy to people with cancercancer and other diseases."

Moreover, Shao says, the researchers looked only at studies in which people died. That left out 405 clinical trials, which he says skews the results in favor of death risk. And he points out that the researchers original 68 studies did not show any harm from supplements.

"These questions cause one to step back and wonder if the findings are relevant to the healthy population that uses these supplements to maintain health and avoid chronic disease," Shao says. "That is a point they don't make: that antioxidants are not used to treat cancer or heart diseaseheart disease. They are used for disease prevention."

Edgar R. Miller III, MD, PhD, associate professor of medicine at Johns Hopkins University, in 2004 analyzed clinical trials of vitamin E. He found that high doses of vitamin E did more harm than good. Miller has high praise for the Bjelakovic/Gluud study.

"This is a great study. It is the highest form of scientific evidence," Miller tells WebMD. "I don't think that [Shao's] criticism is legitimate. I argue this is the best technique to analyze all this information."

Gluud and Bjelakovic strongly disagree that they "cherry picked" only studies that fit some preconceived conclusion. They point out that all of their methods are "transparent" and open to public view.

"Anyone is welcome to criticize our research," Gluud says. "But my question is, what is your evidence? I think the parties that want to sell or use these antioxidant supplements in the dosages used in these trials, they want [to see only] positive evidence that it works beneficially."

Advice to Consumers

Kathleen Zelman, MPH, RD, LD, is director of nutrition for WebMD. She reviewed the Bjelakovic/Gluud study for this article.

"This is a very comprehensive, to-be-respected analysis. This isn't just another study coming out," Zelman says. "The bottom line is that antioxidant supplements are not a magic bullet for disease prevention. We hoped maybe they were, but they are not."

If you are interested in protecting your health, Zelman says, pills aren't the answer.

"There is no single food or nutrient that is going to be the answer. The secret really is lifestyle," she says. "And the most important things about lifestyle are being at a healthy weight, being physically active, and eating a healthy diet."

Shao says he's not persuaded to stop taking antioxidant supplements.

"I take antioxidant supplements every day," he says. "I know more about these nutrients than most people do, including the authors of this study, who are not nutritionists. This does not change a thing for me. You can take that to the bank."

Zelman has this advice: If you plan to continue taking antioxidant supplements, don't exceed the recommended daily doses.

"For nutritional insurance, my suggestion would be a once-daily multivitamin," she says. "But for those people who take multiple supplements, and are going to continue to do so, heed the warning and be sure to respect the safe upper dosage limits."

"If you are in doubt, take the time and go to your doctor and talk with her or him," Gluud advises.

SOURCES: Bjelakovic, G. The Journal of the American Medical Association, Feb. 28, 2007; vol 297: pp 842-857. Goran Bjelakovic, MD, DrMedSci, University of Nis, Serbia (email interview). Christian Gluud, MD, DrMedSci, Copenhagen University Hospital, Denmark. Andrew Shao, PhD, vice president for scientific and regulatory affairs, Council for Responsible Nutrition, Washington, D.C. Edgar R. Miller III, MD, PhD, associate professor of medicine, Johns Hopkins University, Baltimore. Kathleen Zelman, MPH, RD, LD, director of nutrition, WebMD, Atlanta.

C'est le même cas que pour les études montrant les effets positifs des pseudo-médecines (homéopathie, acupuncture,...). Plus les études sont scientifiques, plus les résultats sont proches de l'effet placebo. Le conflit d'intérêt des labos producteurs aidant, seuls les résultats positifs font l'objet de publicité. Ce qui laisse un énorme doute sur les prétentions de ces labos.

Camembert : 45 % de matière grasse ou 1% de matière grise ?

Par Destination Santé

Fromage le plus consommé de France, le camembert fleure les pieds du Bon Dieu… et n'élèverait pas le taux de cholestérol. Tels sont les résultats d'une étude commanditée par un célèbre fromager. Pas de quoi pourtant, en faire tout un fromage…

Fleuron de notre patrimoine gastronomique, le camembert est souvent le supplément d'un bon repas. C'est aussi un fromage riche en calcium (environ 200 mg la portion de 30 g), un atout malheureusement compensé par une importante quantité de lipides, en particulier des acides gras saturés reconnus pour leur effet néfaste sur le taux de cholestérol.

Pour étudier l'impact d'un tel fromage sur le bilan lipidique, un fromager de Normandie a engagé 65 volontaires de 20 à 50 ans. Les uns étaient en bonne santé, les autres présentaient un taux de cholestérol modérément élevé. Pendant 4 semaines, ils ont dû ingérer quotidiennement deux pots de yaourt. Durant 4 autres semaines, l'expérience a comporté la consommation journalière d'un quart de camembert (60g). Verdict selon les auteurs : pas de variation du cholestérol total avec les deux laitages, et une baisse significative du mauvais cholestérol avec le camembert.

Cette étude pourtant, pose question. Elle comporte en effet de nombreux biais méthodologiques et notamment, l'absence d'un véritable groupe contrôle. C'est d'autant plus dommage que la consommation régulière de laitages, en particulier de laitages fermentés, semble associée à une protection du coeur et des vaisseaux. Mais de nombreuses incertitudes demeurent et des données conflictuelles existent toujours sur l'effet hypocholestérolémiant du fromage, au contraire de certains laitages dits « probiotiques ». Bref, plutôt que d'avancer trop hâtivement les vertus d'un fromage en particulier il conviendrait plutôt, en l'état actuel des connaissances, de plaider pour une consommation variée de laitages. Et à ne pas se montrer trop coulant avec le fromage, d'autant plus s'il est gras...

Source : groupe Lactalis – Dr Yves Donazzolo, Centre de Recherche clinique à Gières

Ne parlons pas du double-aveugle, du conflit d'intérêt, etc. Disons-le carrément, nous avons là le top-niveau de la mauvaise science.

Le temps des charlatans

Le dossier spécial sur les médecines ‘alternatives’ du magazine de vulgarisation scientifique « Science & Avenir », de février 2007, a de quoi faire peur. La rédactrice du dossier, Sylvie Riou-Milliot, apparemment très complaisante, nous informe qu’une vingtaine d’établissements hospitaliers offrent des consultations de médecine ‘alternative’. La liste est en fait très courte : seules l’acupuncture et l’homéopathie ont droit de cité à Paris. La liste s’allonge quelque peu en région parisienne : ostéopathie et auriculothérapie dans un établissement chacun. Sophrologie, toucher-massage, hypnose n’apparaissent qu’en province.

La rédactrice du dossier, a choisi de ne présenter que des médecins pratiquant une de ces pseudo-médecines, qui tous ­­— on s’en doute — sont convaincus de l’efficacité de leur technique. L’un d’entre eux, le Dr David Alimi, neurophysiologiste responsable de la consultation d’auriculothérapie à l’IGR de Villejuif, affirme même tout de go : « Pour asseoir une discipline, rien ne vaut la validation et l’évaluation scientifique. »
Certes, mais alors pourquoi aucune liste d’études cliniques (randomisées, en double-aveugle et contre placebo) n’est simplement mentionnée dans ce dossier ? Peut-être parce que l’on serait bien en peine de produire la moindre étude de qualité dans le domaine de l’auriculothérapie. Voir en particulier l'analyse par l'AFIS d'une des études du Dr Alimi qui montre que le double-aveugle n'est pas de mise dans son étude, et une discussion plus générale de l'auriculothérapie).

On serait bien en peine de trouver de telles études de qualité dans le domaine des pseudo-médecines mentionnées dans ce dossier. Il faut savoir que les études cliniques de qualité sont très rares (cela coute très cher et cela prouve souvent qu'on se trompe) même dans le domaine de la médecine scientifique. Alors pour la médecine de Molière, ça devient inabordable vu que les résultats ne sont jamais au rendez-vous. Alors, on fait de mauvaises études et on brandit triomphalement des résultats biaisés. La triste histoire de Benvéniste vient à notre mémoire (celle de l’eau, bien sûr). Le double-aveugle imposé par le protocole défini avec l’illusionniste James Randi a montré que les résultats de Benvéniste étaient dus à un biais. L’expérience a été renouvelée avec le programme scientifique Horizon de la BBC quelques années plus tard, mettant un point (final ?) à ces prétentions.

Dans un encart, la rédactrice nous prévient qu’il faut « se méfier du jargon pseudo-médical, de concepts fumeux et de mécanismes complexes ». Dont acte !
Parlons donc du principe de similitude de l’homéopathie (ne pas confondre avec les principes de la vaccination), du principe des hautes dilutions dépassant le point où plus la moindre molécule de produit ne peut subsister (moins il y en a, plus ça fait d’effet), de la « mémoire de l’eau » (l’eau gardant miraculeusement les propriétés des molécules qui y seraient passées), de la transmission électronique des propriétés médicamenteuses par Internet (dernière lubie de Benvéniste) et autres inepties.
Parlons de l’acupuncture et son jargon de « méridiens » (jamais observés physiquement), d’énergie du « chi », de « point zhi yin ». Sans doute ces concepts paraissent-ils très clairs à la rédactrice, qui ne semble pas franchement tentée de les expliquer. Et pourtant, il y aurait de quoi dire !

Alors, si la théorie est invraisemblable, les résultats, eux, peuvent néanmoins être valides (on peut avoir tort dans le principe mais tomber juste par hasard, ce n’est pas parce que le raisonnement est faux que le résultat l’est, etc.). Dans ce cas, les études cliniques devraient montrer des résultats clairs. Les tenants des pseudo-médecines, faute de pouvoir justifier leurs théories, se tournent vers les succès supposés de leurs pratiques (le « ça marche », voir aussi http://charlatans.free.fr/camarche.shtml). Les défauts méthodologiques des études cliniques sont constatables même par des néophytes. Ce qui explique pourquoi les études se succèdent et se contredisent. Les réalités sont tristes : plus les études sont faites correctement, scientifiquement, plus les résultats des pseudo-médecines se rapprochent de l’effet placebo, parfois même par le bas et avec des effets secondaires non négligeables. Ces constatations ont été faites à plusieurs reprises par des journaux scientifiques prestigieux qui ont passé en revue de nombreuses études cliniques (voir la réaction des laboratoires Boiron).

Les théories à la base des pseudo-médecines sont parfaitement ineptes et nul ne peut expliquer les effets ‘observés’, lorsqu’ils ne sont pas tout simplement imaginés, autrement que par un effet placebo dont la réalité a été constatée empiriquement par l’imagerie cérébrale (voir aussi une étude sur la variabilité de l'effet placebo).

Le dossier de Sciences & Avenir se conclut par une déclaration enthousiaste du Pr Boustie, de la fac de pharmacie de Rennes, sur les bienfaits du millepertuis pour lutter contre la dépression. Las ! Sens Commun a déjà publié une nouvelle du British Medical Journal en 2005 sur les bienfaits du millepertuis.

Le dossier est suivi d’une interview du psychothérapeute Thierry Janssen, qui répète les affirmations contestables et contestées de la rédactrice du dossier, notamment sur la supériorité alléguée des pseudo-médecines par rapport au placebo. Thierry Janssen n’oublie pas de critiquer le « réductionnisme scientifique », et cite Linus Pauling qui s’exprime sur ce qu’est la vie. On se demande encore ce que Pauling, un physicien et chimiste vient faire dans cette galère. Il s’était singularisé il y a quelques années en soutenant que l’absorption de doses massives de vitamine C aurait des effets très bénéfiques sur les défenses immunitaires. On lira à ce sujet une nouvelle de Nature.
Quand Thierry Janssen parle « d’enrichir » la médecine scientifique avec « des concepts plus larges », on se retient de rire. Décidément, Molière et son Médecin malgré lui est plus actuel que jamais. Avec Sciences et Avenir, ce serait plutôt Le Tartuffe. A quand la « kinésiologie appliquée » dans les hôpitaux ?

Liens recommandés :
- Acupuncture
http://pseudo-medecines.org/articles.php?lng=fr&pg=13 http://charlatans.free.fr/acupuncture.shtml http://sens-commun.blogspot.com/search/label/acupuncture
- Placebo
http://sens-commun.blogspot.com/search/label/placebo
http://charlatans.free.fr/placebo.shtml http://pseudo-medecines.org/articles.php?lng=fr&pg=29
- Homéopathie
http://sens-commun.blogspot.com/search/label/homeopathie
http://charlatans.free.fr/homeopathie.shtml http://pseudo-medecines.org/articles.php?lng=fr&pg=9
- Ostéopathie
http://sens-commun.blogspot.com/search/label/osteopathie
http://charlatans.free.fr/osteocranien.shtml http://pseudo-medecines.org/articles.php?lng=fr&pg=20
- Phytothérapie
http://sens-commun.blogspot.com/search/label/phytotherapie
http://pseudo-medecines.org/articles.php?lng=fr&pg=125
- Iridologie
http://charlatans.free.fr/irido.shtml
- Discussions générales
http://pseudo-medecines.org
http://charlatans.free.fr/medecines_paralleles.shtml
http://charlatans.free.fr/questionnaire.shtml

Bibliographie :
Le sommeil de la raison, Norbert Bensaïd
Les charlatans de la santé, Jean-Marie ABGRALL
Idées folles, idées fausses en médecine, Skrabanek, Mc Cormick
Les pseudo-médecines, Jean Brissonnet
Les médecines douces, Jean-Jacques AULAS
Médecines parallèles et cancers, Dr. Olivier Jallut
La magie et la raison, Simon Schraub
Histoires parallèles de la médecine. Des Fleurs de Bach à l'ostéopathie, Thomas Sandoz

Piquer sans trembler

Par Destination Santé

L'acupuncture efficace pour calmer les symptômes de la maladie de Parkinson ? C'est vrai… chez la souris ! Cette technique ancestrale venue de Chine ne cesse pas de nous réserver des surprises, la dernière en date venant d'une équipe coréenne…

La maladie de Parkinson est une affection progressive et dégénérative provoquée par la mort des cellules nerveuses chargées du contrôle et de la coordination des mouvements. Ces cellules produisent la dopamine, un neurotransmetteur très présent dans la matière grise cérébrale.

Or selon le travail du Pr Sabian Lim de l'Université de Séoul, la pose d'aiguilles sur des souris souffrant de Parkinson, a permis de maintenir leur niveau de dopamine. Lequel a diminué dans un groupe témoin non traité.

Lim et son équipe ont voulu en savoir davantage. Ils ont donc mené un essai sur des volontaires, mais en nombre malheureusement insuffisant. L'auteur appelle donc ses confrères occidentaux à chercher dans la même direction. Et si l'acupuncture, associée à des traitements conventionnels, permettait de soulager les parkinsoniens ? Ce serait une sacrée nouvelle…

Source : Nature, 22 janvier 2007

Encore une étude dont la positivité est très faible et donc les qualités scientifiques (Double-aveugle ? Groupe placebo ? Nature du placebo ?) sont douteuses. Peut-être que le simple fait de piquer (sans même utiliser les notions d'acupuncture) permet de provoquer ce fameux effet placebo dont on rappelle la réalité physiologique (production d'endorphines)

Study hints at tumour link to mobiles

Alok Jha, science correspondent
The Guardian

Long-term use of mobile phones could be linked to brain tumours, a new study by scientists suggests. People who have used a mobile for 10 years or more seem to have a 39% higher risk of developing a type of tumour called a glioma on the side of their head where they hold their phone.

But scientists have urged caution in interpreting the results as a warning against using mobile phones. They argue that the results are of "borderline statistical significance" and that much of the supporting evidence does not show an overall link between phones and brain cancers.

In the biggest study of its kind, an international team of researchers interviewed 1,522 glioma patients and 3,301 cancer-free participants in Denmark, Finland, Norway, Sweden and the UK. Their results, published recently in the International Journal of Cancer, found no overall increase in the risk of developing a glioma with regular mobile use.

The only anomaly was recorded when researchers asked people with gliomas, who had also used their phones for 10 years or more, on which side of their head they normally used their phones. The chance that the tumour would be on that side of the head was 40% greater than average. In contrast, long-term users are 2% less likely than average to develop a glioma on the side of the head where they do not hold their phone.

Anthony Swerdlow, of the Institute of Cancer Research in London, who took part in the research, said there were inherent biases in the study. "People's recall of use 10 years ago and which side of the head they used the phone on might be biased by their knowledge that they have a tumour on one side." He said more research was needed.

Le dernier paragraphe nous dispensera de commentaire.

Effets des portables sur la santé : les études au crible

Selon une étude suisse, les résultats des recherches sur l'effet biologique des téléphones portables sont biaisés par leurs financements.

Les publications scientifiques les plus rigoureuses sur l'impact sanitaire des téléphones portables sont celles qui sont conduites par des équipes associant des experts travaillant pour l'industrie et des experts rattachés à des organismes publics. Celles qui ont une source unique de financement - privé ou public - ont tendance à avoir des biais qui conduisent à minimiser les risques, ou au contraire à les aggraver.

C'est la conclusion d'une enquête conduite par une équipe de chercheurs suisses de l'université de Berne (1). Matthias Egger et ses associés insistent en conséquence sur la nécessité de déclarer de manière très détaillée les sources de financement des études.

L'enquête porte sur les études expérimentales cherchant à mesurer les effets biologiques de l'utilisation du téléphone portable (maux de tête, difficultés d'attention, mesures de bien-être, capacités cognitives, etc.). Les chercheurs suisses ont préféré écarter les études épidémiologiques, la plupart étant financées par des fonds publics et l'utilisation massive de ces petits appareils étant trop récente pour que celles-ci soient suffisamment pertinentes.

Incertitudes

De 1995 à 2005, ils ont recensé 222 études sur cette problématique dans les bases de données Embase et Medline. Aucun effet majeur n'a d'ailleurs été identifié. Après examen, ils n'en ont retenu que 59 susceptibles d'être comparées. Trois personnes de l'équipe ont recherché les biais de ces 59 publications, en se focalisant sur les méthodologies, les informations fournies sur les procédures de sélection des groupes exposés aux radiofréquences et des groupes témoins (non exposés), ainsi que sur la prise en compte des réactions des personnes exposées.

Ces analyses ont été menées en aveugle, sans connaître les auteurs ni la revue où l'étude a été publiée. Parallèlement, deux autres personnes ont décortiqué séparément les titres et les résumés des études, car c'est là où les auteurs exposent de la manière la plus claire leur interprétation des résultats.

Dans un deuxième temps, le tableau critique de ces études a été examiné à la lumière de leurs financements. « Nous avons trou­vé que les sources de financement expliquent en grande partie des différences dans les résultats des études », note l'équipe suisse. Les études ayant des financements mixtes (24 %) provenant d'agences publiques, de fondations et d'opérateurs industriels, affichent les meilleurs résultats en termes de qualité, alors que les études ne mentionnant pas leurs sources de financement (37 %) ont les plus mauvais. » Quant à celles qui ont été financées par les industriels (20 %), elles ont tendance à montrer que les radiofréquences n'ont pas d'effets biologiques sur l'homme, tandis que celles qui ont été financées par des fonds publics (19 %) ont tendance à en trouver.

L'hétérogénéité des interprétations entretient une incertitude alors même que les liens entre effets biologiques et risques sanitaires ne sont pas établis. « Le fait de ne pas montrer un risque ne veut pas dire que tout risque est exclu. Même si le risque est minime, cela peut devenir un problème de santé publique, parce que les utilisateurs de téléphone portable sont très nombreux », explique Matthias Egger. Les États-Unis, l'Allemagne, le Danemark, la Hongrie, la Suisse et le Japon ont d'ailleurs décidé de poursuivre des recherches sur cette question. L'OMS (Organisation mondiale de la santé) a également demandé que les effets des radiofréquences sur le système immunitaire, neurologique et neuroendocrinien soient étudiés attentivement. Le financement de ces travaux devra donc être regardé de près.

La question des conflits d'intérêts en matière de téléphonie mobile a fait l'objet d'une polémique en France. Deux expertises de l'Afsset (Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail) datant de 2003 et 2005 ont été vivement contestées par des associations, sous prétexte que plusieurs experts requis par l'agence avaient été financés par des industriels. Elles avaient montré que le seul risque avéré des portables, est celui observé dans les accidents de la circulation. Un rapport de l'Inspection générale des affaires sociales (Igas) et de l'Inspection générale de l'environnement (IGE), rendu public en septembre 2006, avait recommandé que l'agence mette en place « un dispositif de mise à jour des déclarations publiques d'intérêt des experts qui collaborent aux comités et aux groupes de travail ».

(1) Environmental Health Perspectives, janvier 2007.

Le ministère [israélien] de la Santé a caché la mort de 11 personnes vaccinées contre la grippe

Rebbeca Serfaty
Arouts 7

Le ministère a caché des données sur les morts survenues après une vaccination contre la grippe : 15 personnes sont mortes après avoir été vaccinées contre la grippe au mois d’octobre 2006, et non 4 comme l’avait dit le ministère, a révélé la radio Galé Tsahal ce matin.

La directrice de la section ‘maladies infectieuses’ du ministère de la Santé le docteur Emilia Anisse, a révélé ces faits au cours d’un congrès médical à Beer Sheva. « En tout, 15 cas ont été mentionnés, de personnes qui sont décédées peu de temps après avoir reçu le vaccin, tous les malades appartenaient à la même tranche d’âge, personnes âgées et malades ».

Au mois d’octobre, le ministère de la Santé avait fait part du cas de 4 personnes décédées après avoir été vaccinées contre la grippe, toutes avaient reçu le vaccin de la même série de produit fabriqué dans la même usine en France. Le ministère avait alors ordonné l’arrêt immédiat de toutes les vaccinations afin d’enquêter. Après deux jours et avec la certitude que les vaccinations n’avaient pas causé de morts, celles-ci avaient repris.

Après les révélations du docteur Anisse, le ministère de la Santé a déclaré qu’il n y avait pas de raison de publier ces données, « nous n’avons pas ressenti l’obligation ou le besoin de mettre au courant (le public) de chaque cas de décès dont nous supposions qu’il n’était pas lié au vaccin ».

Selon la radio Galé Tsahal, le mouvement pour la libre circulation des informations a annoncé ce matin son intention de proposer un amendement à la constitution afin d’obliger le ministère de la Santé à publier toutes le informations concernant des situations sanitaires sortant de l’ordinaire.

Au ministère de la Santé on ajoute que la décision de ne pas publier ces informations était sincère et visait à préserver le bien être du public ; on souligne qu’il avait été prouvé formellement que le vaccin n’avait aucun lien avec les décès. Le ministère craignait de créer un mouvement de panique. « Après vérification des quatre premiers cas, nous savions de façon presque certaine qu’il n y a aucun problème avec le vaccin, c’est pourquoi tout lien a été écarté ici aussi (dans les cas suivants) ».

Le vice directeur du ministère, Yaïr Amakim, a dit ce matin que le ministère a dû prendre une décision très difficile. « Nous considérions deux droits : le droit du public de savoir qui est une valeur importante d’un côté, mais aussi notre droit à défendre la santé publique, valeur plus importante pour nous. Contrairement à d’autres, nous avons la responsabilité de la santé publique et nous suivons avec inquiétude la baisse du nombre de vaccinés – ceci pourrait causer la mort des suites de la grippe ».

L’année dernière le nombre de vaccinés a baissé de 56 % en comparaison à l’année précédente. De plus on a constaté une hausse du nombre de cas de grippe.

Le dirigeant de la commission de la santé à la Knesset Moshé Sharoni a déclaré que le ministère aurait dû publier le nombre de décès. « Cette décision me semble impropre. Il faut rendre compte de tout, même si le nombre de vaccinés risque de baisser, il faut tout dire au gens ». Membre de cette commission, le député du parti Meretz Ran Cohen a exigé que soit lancée un enquête sur le sujet, prié le ministère de ne pas considérer les citoyens comme des imbéciles et souligné le droit de tous citoyens à savoir.

Dans ce cas, la journaliste fait une relation (post hoc) entre le vaccin et les 15 décès, dont 11 auraient été 'cachés'. Mais le vaccin a été disculpé dès les 4 premiers. Il était donc inutile de mentionner les 11 suivants, ni plus ni moins que n'importe quels autres décès pendant toute la période. Et il y en a eu sûrement plus de 11. Prendre les gens pour des imbéciles n'est pas une prérogative des politiciens: ça peut même arriver à des journalistes à la recherche d'un 'scoop'.

Researchers see bias in private-funded studies

Polly Curtis, health correspondent
The Guardian

Research into the health benefits of drinks including fizzy pop, juices and milk may be severely biased in favour of food industry funders, American doctors say today. A survey of research on the nutritional value of drinks found that studies funded entirely by food and drink companies were approximately eight times more likely to produce results favourable to their funders, compared with studies which had no industry funding.

The findings threaten to revive the row which started in the pharmaceutical industry about how independent scientists can be when they receive funding from a commercial source. The authors of the review of research conclude: "Industry funding of nutrition-related scientific articles may bias conclusions in favour of sponsors' products, with potentially significant implications for public health."

The researchers, based in Boston, reviewed 206 articles which examined the nutritional effects of drinks and found a "significant" bias towards positive results in the research which was funded by the food industry.

"Whereas bias in pharmaceutical research could have an adverse effect on the health of the millions of individuals who take medications, bias in nutritional research could have an adverse effect on the health of everyone," they said.

David Ludwig, lead researcher and specialist in childhood nutrition at the Children's Hospital in Boston, said: "We found that the industry-funded studies were up to eight times more likely to be positive than the publicly-funded ones. In the aggregate we now have evidence of a bias and that bias could have a substantial impact on human health."

The paper, which was published in the peer-reviewed public access journal PLOS Medicine, suggested that companies were more likely to sponsor research which would show their product in a good light; investigators might consider a question which would "sell" to the funders when starting a study; authors might be selective in what they include to meet their funders' agendas or may over- or under-represent findings accordingly.

But other scientists said that the high incidence of positive results in industry-funded research was because they were more likely to fund research that was useful to their aims.

Susan Jebb, a senior scientist at the Human Nutrition Research department at Cambridge University, which receives taxpayer funding via the Medical Research Council, said that industry funding was "essential" as long as there was a strong understanding that it did not influence the outcomes of the research.

"There isn't enough public funding around so we welcome industry funding to help. The public should be able to have faith in the scientists to do research properly and fairly," she added.

Rappelons une fois de plus que le mélange des genre n'est jamais bon en sciences. L'origine des fonds qui financent une étude scientifique fait partie des critères d'évaluation de la qualité de ces études. Le conflit d'intérêt est une des sources importantes de biais positif et de biais de publication.

Les serpents, une sonnette d'alarme en cas de séisme ?

PEKIN (Reuters) - Les Chinois ont recours à une "sonnette d'alarme" inédite pour détecter les séismes - les serpents, dont l'analyse du comportement permettrait de prévoir le phénomène.

A en croire le journal China Daily jeudi, le bureau de sismologie de Nanning, chef-lieu de la région autonome du Guangxi, dans le Sud, a mis au point une méthode associant la technologie moderne à l'instinct naturel des reptiles.

Les spécialistes observent ainsi le comportement des pensionnaires d'un élevage local de serpents grâce à un système de caméras fonctionnant 24 heures sur 24 et reliées au réseau internet.

"De toutes les créatures de la Terre, les serpents sont vraisemblablement les plus réceptifs aux secousses telluriques", affirme Jiang Weisong, directeur du bureau de Nanning, selon qui les reptiles peuvent sentir une secousse à 120 km de distance et trois à cinq jours à l'avance.

"A l'approche d'un tremblement de terre, les serpents ont un comportement bizarre et tentent de sortir de leurs nids, même en plein hiver. En cas de fort séisme, il n'est pas rare de les voir se jeter tête la première contre les parois pour tenter de s'échapper", ajoute-t-il.

Ces expériences de prévision de séisme via les comportements des animaux durent depuis des décennies, sans résultat probant. S'il est possible à des animaux rampants ou des éléphants de percevoir des vibrations du sol, il paraît difficile d'affirmer qu'ils peuvent avoir conscience de ces vibrations trois à cinq jours avant qu'elles ne se produisent. Et lorsqu'elles se produisent, n'importe quel sismographe sera aussi efficace, voire beaucoup plus, que les animaux.

Personne ne veut publier des résultats négatifs...

(Agence Science-Presse) - Une recherche préliminaire sur les dangers du mercure se méritera la Une des journaux. La recherche complète, qui concluera quelques années plus tard qu’il n’y a pas de danger, n’obtiendra par contre aucune attention des journalistes.

On a coutume de blâmer les médias pour cette tendance à ne parler que d’un type de recherche scientifique –celui qui introduit des mauvaises nouvelles, qui suscite la controverse, qui jongle avec le sensationnel. Mais étonnamment, la littérature scientifique tombe elle aussi dans le même travers!

Imaginons par exemple que votre équipe vienne de compléter une étude concluant à l’efficacité sur des souris d’un médicament contre la tuberculose. Les plus prestigieuses revues, comme Nature ou Science, s’empresseront de la publier, une fois qu’ils auront vérifié qu’elle satisfait aux règles de l’art.

Si, à l’inverse, votre étude conclut à l’inefficacité du même médicament, peu de revues se bousculeront au portillon. Vos résultats aboutiront, au mieux, dans une obscure revue régionale. Et même là, c’est à supposer que vous vous soyez donné la peine de les coucher sur papier: les chercheurs préfèrent souvent vaquer à d’autres occupations que de passer des jours à rédiger une étude ayant abouti à des résultats négatifs.

Or, si personne n’annonce publiquement que cet agent actif (extrait d’une plante, d’une protéine animale, ou de poisson, etc.) ne fonctionne pas, d’autres chercheurs, ailleurs dans le monde, referont peut-être la même expérience, gaspillant du coup leurs efforts et leur argent.

Enfin, les compagnies pharmaceutiques accroissent le biais. Ces dernières années, plusieurs études ont démontré que les études financées par l’industrie pharmaceutique ont plusieurs fois plus de chances de publier des résultats positifs que négatifs. Quelle surprise, n’est-ce pas?

Contre tout cela, que faire? Divers groupes ont proposé, depuis aussi loin que les années 1960, un registre international des études sur les tests: tout médicament testé y serait obligatoirement recensé, que les résultats soient publiés ou non. Les compagnies pharmaceutiques, mais aussi des universités, s’y sont régulièrement opposées, craignant tantôt la lourdeur bureaucratique, tantôt le risque de dévoiler aux concurrents les expériences, encore à un stade préliminaire, qui sont menées.

De tels répertoires ont tout de même été créés, mais nationaux, institutionnels (Conseil médical de recherche des États-Unis, par exemple) ou sur une base volontaire (Current Controlled Trials).

Lueur d’espoir: en juin, l’Organisation mondiale de la santé, après des années de consultation, annonçait un répertoire des répertoire d’essais cliniques.

A groundbreaking experiment ... or a sensationalised TV stunt?

A major BBC series claimed to show new evidence of the power of alternative medicine. Now scientists who worked on it say it was flawed and hyped

Simon Singh

The BBC series Alternative Medicine was widely regarded as a great success: its first episode, broadcast in January, attracted 3.8 million viewers, making it BBC2's second most watched programme of the week. There were glowing reviews and high profile news stories about it.

But this week scientists involved in the series have complained that elements of the programmes were misleading, the production team was uninformed, and scientists were used as "marionettes".

Last month it was suggested the series had a misleading sequence in which acupuncture was used instead of a general anaesthetic during open heart surgery in China. It was claimed the narration underplayed the role of the powerful sedatives and large doses of local anaesthetic that were used during the surgery, and exaggerated the role of the acupuncture.

The scientists say the programme culminated in an experiment that left viewers with the false impression they had seen a major step forward in the understanding of acupuncture.

Presenter Kathy Sykes introduced the programme by saying: "In a groundbreaking experiment I will discover something truly astonishing about acupuncture." She went on: "It's hugely ambitious, because of course we've got to be scientific and rigorous and plan it really carefully, but if it does work we could find powerful evidence that acupuncture is having a real effect on the body."

The experiment showed images of the brains of patients undergoing superficial and deep needling. Sykes summarised the results: "Acupuncture was having a real effect on the brain and it was doing something completely unexpected. It was a result that surprised us all ... The bit of the brain that helps us decide whether something is painful, we think perhaps is being affected by acupuncture and so maybe that helps to explain why acupuncture can help with chronic pain." The experiment was reported with national newspaper headlines such as "Acupuncture does combat pain, study finds".

However, Professor George Lewith of Westminster University, the most experienced acupuncture researcher on the team devising the BBC experiment, criticises the way the experiment was presented: "The interpretation of the science in this particular programme was not good and was inappropriately sensationalised by the production team. I think all of us on the experiment felt like that."

Although sympathetic about some of the claims of acupuncturists, he contradicts the way the experiment was described: "The experiment was not groundbreaking, its results were sensationalised and there was insufficient time to analyse the data properly and so draw any sound conclusions. It was oversold and over-interpreted. We were encouraged to over-interpret, and proper scientific qualifications that might suggest alternative interpretations of the data appear to have been edited out of the programme. Because the BBC had funded the experiment, they wanted their money's worth - that's not a good basis for science."

The series claimed to maintain the highest standards, and was subtitled "The Evidence". But Edzard Ernst, professor of complementary medicine at Exeter University, was dismayed by the shortage of hard evidence. The main consultant for the series says: "The BBC decided to do disturbingly simple storylines with disturbingly happy endings. But none of these stories is as simple as they presented, nor do they have such happy endings. Even when the evidence was outright negative, they somehow bent over backwards to create another happy ending.

"I feel that they abused me in a way. It was as if they had instructions from higher up that this had to be a happy story about complementary medicine without any complexity, and they used me to give a veneer of respectability."

Rationality

Prof Ernst, an experienced TV consultant, was disappointed by several sections of the series. The low point for him came last November, when he complained three times about the programme on faith healing, which he felt was creating a false impression. Having been ignored, he wrote to Martin Wilson, the series producer: "With any other subject this would simply be a false impression and an orgy in pseudo science, but with healing this cuts much deeper. Here we are touching on a very fundamental issue of rationality. If your programme undermines rationality in that unfortunate way, it does an enormous disfavour far beyond healthcare and promotes US-style anti-science."

Having seen the finished programme, he wishes he had not had his name attached to it.

According to Prof Ernst, the fundamental problem was the production team's lack of expertise and unwillingness to listen: "I would have expected that journalists doing a medical programme would be able to deal with medical evidence. But they were at a complete loss to understand the difference between an anecdote and real evidence. You need somebody on the team who is a scientist, particularly in the area that the programme is about. Also, there is no point having expert advisers if nobody is going to take on board what they say."

Despite the criticisms, the BBC is understood to be considering commissioning a second series. A spokesman said yesterday: "We take these allegations very seriously and we strongly refute them. We used two scientific consultants for the series, Prof Ernst and Dr Jack Tinker, dean emeritus of the Royal Society of Medicine, both of whom signed off the programme scripts. It seems extremely unusual that Prof Ernst should make these comments so long after the series has aired."

The spokesman said Dr Tinker said he remained happy with the tone and content of the films, stating: "Fellow medics at the Royal Society, including one eminent professor, said it was the best medical series they had seen on television."

The BBC had consulted other medical experts to ensure the series' integrity: "There was no pressure from anyone to distort the evidence. The results of the acupuncture experiment were not sensationalised. It was Prof Lewith who, in the programme, described the results as 'quite special' and 'something unique to acupuncture'. The results were not edited to give a distorted picture, any reservations scientists did have were fairly reflected in the programme.

"The BBC's science unit has a strong track record of making accurate, distinctive and high quality programmes which are rigorously scrutinised before being aired, and this series is no exception. We stand by the series."

Professor David Colquhoun, a pharmacologist at University College London, says he has already detected signs that the series has had an impact on public attitudes to alternative medicine.

The series visited South Africa to show the use of the plant sutherlandia in treating Aids. Prof Colquhoun says: "Sutherlandia is a totally unverified treatment for Aids. The programme gave a positive impression of what sutherlandia can do, even though no clinical trials have been done yet. The comments made in the programme about Aids were irresponsible and potentially dangerous. Sadly, but predictably, the programme on herbalism has already been exploited by vendors of unproven treatments. While it is true that the programme did not actually assert that this herb cured Aids, it certainly left the impression that it was good stuff."

One company now promotes sutherlandia tablets thus: "In South Africa, BBC2 TV presenter Professor Kathy Sykes learnt of the herb sutherlandia, which is being touted as a new weapon in the fight against HIV and Aids ... It is with thanks to programmes such as Alternative Medicine, shown on BBC 2 on Tuesday 7th February, and the work carried out by Professor Kathy Sykes that medicinal herbs can receive the acknowledgement they truly deserve, and this knowledge be passed on to the general public."

Prof Ernst says: "I see the impact of the programmes on the public because a lot of them write to me and want to be operated on by acupuncture anaesthesia because they think it is a realistic possibility, which it is not."

· Simon Singh is a science writer, and directed and produced programmes such as Tomorrow's World and Horizon

Le triomphe des acupuncteurs aura été de courte durée. Il est hélas fréquent de voir le public confondre sensationnalisme télévisuel et vérité scientifique. La réputation de la BBC ne sort pas grandie de cette histoire.

Compete last, finish first

Nature, published online: 11 February 2005
Emma Marris
From song contests to figure-skating, the order of contestants biases decisions.
If you're thinking of going speeddating this Valentine's Day, take note. In certain contests, candidates who take their turn at the end of a sequence are consistently ranked higher than those at the beginning.
So says a researcher who has evaluated the judging of music competitions and figure-skating contests. The bias is evident regardless of whether the judges score each contestant immediately, or rank them all at the end.
Wändi Bruine de Bruin, of Carnegie Mellon University in Pittsburgh, Pennsylvania, noticed that most experiments in decision science (a relatively new, interdisciplinary field that probes the mysteries of how humans make choices) present all of the options to their subjects simultaneously. But in the real world, when choosing an apartment or meeting a stream of suitors, for example, one often sees the alternatives in sequence.
"Just from my own experience of looking for apartments or jobs, I know you don't get all the information at the same time," Bruine de Bruin says. She studied the judging of World and European Figure Skating Championships which are scored step-by-step, with judges awarding points to each skater directly after their routine.
She also looked at the Eurovision Song Contest, an annual jamboree in which European countries pit their finest pop songs against one another. Before 1975, judges handed out all the scores together at the end of the competition, but the event's organizers have since switched to the more televisually dramatic step-by-step method.
Late comers
Bruine de Bruin found that scores climbed as the competitions went on, with late-appearing singers and skaters getting higher marks on average. Even those early Eurovision judges who gave out marks to everyone at the end preferred later acts. Score decisions nominally made at the end of the night may actually have been made step-by-step in each judge's head, Bruine de Bruin concludes. Her results are presented in the journal Acta Psychologica1.
The reasons for this trend are still unclear. Bruine de Bruin suggests that it may be due to 'direction of comparison effects', which arise as judges focus heavily on the differences between performers2. If contestants are all of a high standard, as in the figure-skating championships, any unique features will probably be considered positive, and the contestant will seem better than previous ones. "You ask yourself, did the last one have this neat new thing?" Bruine de Bruin explains.
Negative points
Of course, one might question whether the Eurovision Song Contest is an event in which all the contestants are of an impeccable standard. And Dan Ariely, a decision scientist at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge, Massachusetts, warns that although the positive unique features in each performance may push scores up in skilled competitions, other situations are rife with negative features, and so scores may well slide downhill over the sequence. "It is a complex picture. I expect that her results would not hold in more general circumstances where negative things are more salient," he argues.
Nevertheless, it will be food for thought for those aiming to make rational decisions or arrange fair contests. Scientists routinely present the options in their experiments in various orders to factor out the effects of position, but speed-dating is enough of a logistical effort without attempting to have everyone meet each other again in a different order.
From wine-tastings to the dating game, the standard procedure is to assign positions in the sequence randomly. But this doesn't eliminate bias, it merely applies the bias randomly. Bruine de Bruin doesn't see a way out. "The sad thing is that I don't know if these order effects can be prevented," she says.

References
1. Bruine de Bruin W. Acta Psychologica 118, 245 – 260 (2005).
2. Bruine de Bruin W. & Keren G. Organizational Behavior and Human Decision Processes 92, 91 – 101 (2003).

Tsunami: les animaux ont un spectre de perception plus développé

PARIS (AFP) - Les animaux, sans parler d'un "sixième sens", sont armés d'un spectre de perception plus développé que les humains, ce qui explique que nombre d'entre eux, comme les éléphants, aient pu échapper à la mort lors du tsunami d'Asie du sud, expliquent des spécialistes français.
"Dans tout ce qui est vibratoire, secousses telluriques ou ondes sonores, les animaux ont des aptitudes que nous n'avons pas ou plus" pour anticiper un événement anormal. Ainsi nous voyons "les chiens ou les chats paniquer avant même l'arrivée d'un séisme ou d'une explosion volcanique", explique à l'AFP Hervé Fritz, chercheur en écologie et comportement animal au CNRS.
Les éléphants, dont on a signalé qu'ils étaient partis en courant vers l'intérieur des terres au Sri Lanka ou en Thaïlande "ont des modes de communication infrasonores. Ils perçoivent dans l'infrason des signaux inaudibles pour l'homme et ont l'appareillage physiologique pour communiquer entre eux sur de très grandes distances, plusieurs dizaines de km", explique le chercheur.
Pour le séisme de la semaine dernière, il y a deux hypothèses plausibles: ils ont senti l'arrivée du tsunami soit par la "signature au sol" de la vague, soit grâce à un bruit que les hommes eux n'ont pas perçu. "Ils ont par rapport à d'autres espèces une meilleure faculté d'association et un grande capacité motrice", ajoute Hervé Fritz.
Un grand nombre d'espèces disposent de moyens, spécifiques ou génériques, pour se défendre d'un danger, même s'ils en ignorent la nature: exemple les chauve-souris, qui utilisent une sorte de radar sonore qui leur permet de récupérer l'écho sur un obstacle d'un cri qu'elles ont émis. Ainsi elles ont conscience d'un changement de vibration, lequel signale un changement dramatique dans leur environnement. Autre exemple, le lapin et autres animaux à quatre pattes qui ont, sur la base des vibrations au sol, appris à pressentir les dangers.
Anne-Claude Gauthier, directrice du zoo de Vincennes, éthologue de formation, se refuse également à parler de "sixième sens". Mais elle considère aussi que par rapport à l'espèce humaine qui a recours à l'oral et aux mimiques, des animaux comme les pigeons ont développé plutôt l'odorat ou la sensibilité aux changements de pression atmosphérique grâce à des capteurs spécifiques. Les oiseaux dans leurs migrations ou les abeilles ont des capteurs spécialisés pour enregistrer les variations du champ magnétique.
Les animaux disposent de "codes d'alerte": ils émettent des cris d'alarme comme le font les cervidés à l'approche de prédateurs, ou les oiseaux lorsque plane un rapace. L'éléphant, qui est très vocal, est capable de manifester son énervement par des cris associés au danger.
Sans savoir nager efficacement, ce que font très bien dans la faune asiatique les éléphants ou les tigres, "de nombreux mammifères terrestres sont capables de se tirer d'une situation aquatique critique", et par exemple de traverser un cours d'eau si la situation l'impose, selon Hervé Fritz.

De nombreux témoignages, après cette terrible tragédie, faisaient état de l’absence « totale » de cadavres d’animaux. Ces témoignages paraissent très partiaux. Il est clair que les oiseaux et les poissons n’ont eu que peu de problèmes avec les éléments déchaînés. Certains animaux terrestres grimpent fort bien aux arbres, d’autres nagent parfaitement ou courent bien plus vite qu’un être humain. La plupart vivent loin des centres urbains, ou le relief naturel leur a permis d’échapper rapidement aux vagues et à leurs débris meurtriers. Ajoutons à ça les capacités spécifiques de certains animaux comme les éléphants pour la perception des infrasons, et le mystère parait bien faible. De plus, la recherche de cadavres d’animaux n’étant pas la priorité des sauveteurs, il est compréhensible que les témoignages positifs ne représentent qu’une partie de la réalité. Nous avons là un exemple de biais de publication (seuls les rapports positifs sont publiés car personne ne s’intéresse aux négatifs).

Le biais d’alternance

Bien des expériences scientifiques utilisent des séquences aléatoires pour tester une hypothèse par rapport au pur hasard. Lorsque ces séquences ne sont pas réellement aléatoires, les résultats peuvent être faussés par ce biais. Il y en a de plusieurs types.
Les expériences scientifiques utilisant des tests à deux possibilités équiprobables sont identiques à un test de « pile ou face ». Sur un grand nombre de lancers d’une pièce « parfaite », nous savons que le nombre de résultats « pile » sera approximativement le même que le nombre de résultats « face ». Si l’on demande à quelqu’un de produire une suite aléatoire de « piles » ou « faces », il produira sans problème une suite équilibrée en « piles » et en « faces ».
Pourtant, cela ne suffit pas à rendre une telle suite véritablement aléatoire : la suite « pile-face-pile-face-pile-face… » est bien équilibrée, mais elle n’est pas du tout aléatoire car elle répète à l’infini une séquence « pile-face ». Il est donc très simple de deviner le résultat suivant un « pile » ou un « face ». On dit que cette suite a un taux d’alternance de 100% (c’est-à-dire que le résultat précédent est toujours différent du résultat suivant).
Une suite véritablement aléatoire suffisamment longue aura un taux d’alternance qui se rapprochera de 50% (une condition nécessaire mais pas suffisante). En effet, chaque lancer étant indépendant (on dit aussi que le jeu est sans mémoire), il y a une chance sur deux pour que le résultat change au coup suivant. Alors qu’un ordinateur pourra produire une telle suite correctement, une personne aura tendance à alterner plus que nécessaire : le taux d’alternance des suites humaines atteint environ 60%. C’est-à-dire que si quelqu’un essaye de deviner le résultat suivant en connaissant le précédent, il aura 60% de chances de gagner s’il parie sur un résultat différent du précédent.
Cette erreur était fréquemment commise du temps des parapsychologues de l’ère pré-informatique, mais elle se produit malheureusement aussi de notre temps. Ainsi Rupert Sheldrake, dans ses expériences de « remote staring » de 1994 (un sujet essaye de deviner s’il est regardé dans son dos) conduites sans double (ni simple) aveugle et utilisant des suites pseudo-aléatoires ayant un taux d’alternance de 60%, a-t-il cru déceler des capacités parapsychiques chez ses sujets lorsqu’il a obtenu un pourcentage de réussite de près de 60% sur 18000 essais. Le sujet était averti du résultat précédent et pouvait donc changer à l’essai suivant, ce qui lui donnait une meilleure chance de gagner.
Le biais d’alternance permettait donc au sujet, par l’absence de double aveugle, de réussir pratiquement à hauteur du taux d’alternance de la suite pseudo-aléatoire, sans aucun don parapsychique comme « explication » de ce résultat.

Références :
« Les dés pipés du cerveau », Pour la Science spécial de décembre 2004, page 144 et suivantes.
« The Psychic Staring Effect », CSICOP