21 mars 2007

Degrees in homeopathy slated as unscientific


Alternative therapies are now a degree subject at some British universities. But do they deserve these credentials? Jim Giles reports.

As debate rages in the United States over whether intelligent design should be taught in science classes, another topic that many researchers see as a pseudoscience is claiming scientific status within the British education system

Over the past decade, several British universities have started offering bachelor of science (BSc) degrees in alternative medicine, including six that offer BSc degrees in homeopathy, a therapy in which the active ingredient is diluted so much that the dose given to the patient often does not contain even a single molecule of it. Some scientists are increasingly concerned that such courses give homeopathy and homeopaths undeserved scientific credibility, and they are campaigning to get the label removed (see Commentary, 'Science degrees without the science').

Many scientists and advocates of evidence-based medicine feel that giving homeopathy scientific status is unjustified. Aside from the fact that there is no known mechanism by which this treatment could work, they argue that the evidence against it is conclusive. Of the many rigorous systematic reviews conducted in the past decade, only a handful have produced evidence, marginal at best, in favour of homeopathy, with the authors in each case stating that the data were weak. Several reviewers found no effect, and a prominent study suggesting that homeopathy does work (L. Linde et al. Lancet 350, 834–843; 1997), and which is frequently cited by homeopaths, has had its methodology extensively criticized since publication.

But homeopaths involved in the university courses — those that were willing to speak to Nature, at least — argue that they teach students scientific principles, including the critical analysis of evidence.

Finding out exactly what is taught in the courses is not straightforward. Ben Goldacre, a London-based medical doctor, journalist and frequent critic of homeopathy, says that several universities have refused to let him see their course materials. "I can't imagine what they're teaching," he says. "I can only imagine that they teach that it's OK to cherry-pick evidence. That's totally unacceptable."

Pharmacologist David Colquhoun of University College London has had the same problem, and is now using freedom-of-information legislation to get access to course materials after having numerous requests refused. The University of Central Lancashire and the University of Salford both declined requests to talk to Nature or share details of their homeopathy degrees.

One university that is willing to discuss its teaching is the University of Westminster in London. Brian Isbell, head of Westminster's department of complementary therapies, defends the BSc description, arguing that as with all of the university's complementary therapy degrees, students also have to study the health-sciences model of disease, so that they can "work safely and effectively within the healthcare system". Students are required to do research and produce critiques of the literature. Reading lists include papers from sources such as Homeopathy, a journal published by the Faculty of Homeopathy, a members' association for professional homeopaths based in Luton. But the lists also include recent studies that are critical of homeopathy and conventional guides to doing and evaluating healthcare research.

One assignment asks students to critique a paper that assessed the health changes reported by patients suffering from a range of chronic diseases when they attended follow-up appointments after receiving homeopathic treatment at a hospital in Bristol. Almost three-quarters of the 6,500 patients reported that their condition had improved (D. S. Spence et al. The Journal of Alternative and Complementary Medicine 11, 793–798; 2005).

The paper generated significant media coverage when it was published, but its methodology has been widely criticized. No control group was used, prompting Colquhoun to note that the study is not even capable of showing that homeopathy was producing a placebo effect. So what happens when students critique the paper? Do they get full marks for showing that it provides no evidence at all for homeopathy?

Not quite, says Isbell, who says the paper was chosen precisely because of the controversy over its methodology. Students would be expected to discuss the problems with the lack of controls and to suggest ways to run better studies. But Isbell says that the Bristol researchers still collected useful 'outcome measures' — basically a set of reports from individual patients about how they improved. "It doesn't have the rigour of other methods," Isbell says, "but it is part of the picture."

The differing opinions over the paper highlight an issue at the centre of the dispute about the evidence for homeopathy, and which explains in part why lecturers feel they can teach the subject as science. For advocates of evidence-based medicine, the double-blind randomized clinical trial (in which neither the doctor nor the patient knows who is getting active treatment and who is getting a placebo) is the best form of evidence available to practitioners. When regulators take decisions on drug safety, for example, they usually rely on such studies. But for homeopaths, there is a serious flaw in this approach.

When a patient visits a homeopath, the practitioner asks questions that go beyond the symptoms and probe other aspects of the patient's life, such as whether they are feeling stressed or unhappy. The result is an individualized treatment that takes longer than the ten or so minutes that the patient would get with a government-funded family doctor. This personal interaction is critical to homeopathy, both in tailoring the medicine and in gaining the patient's confidence. Homeopaths say that if there is a chance that the patient might receive a placebo at the end of it, the necessary trust can break down.

"Trying to do what I do in that context didn't work very well," says Clare Relton, a practising homeopath who is conducting research into homeopathy at the University of Sheffield and has taken part in a clinical trial designed to assess homeopathic treatments for chronic fatigue syndrome. "I found it difficult to build a therapeutic relationship," she says. Relton argues that homeopathy is scientific, but that the problem of trust means that double-blind trials aren't the best way to measure its effectiveness. Instead, she and other homeopaths prefer to rely on more qualitative methods, such as case studies and non-blinded comparisons of treatment options. These, they say, provide ample evidence that homeopathy works.

Similar attitudes to homeopathic teaching are evident outside Britain. "I definitely think homeopathy can, and should, be evaluated within the context of double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trials," says Ellen Hughes, who teaches complementary therapies to medical students at the University of California, San Francisco. She concedes, however, that the emphasis homeopaths place on individually tailored treatment makes designing such trials "a bit of a challenge".

For advocates of evidence-based medicine, such arguments are equivalent to admitting that homeopathy is nothing more than a strong placebo effect brought on by an attentive practitioner. If the treatment cannot work unless the patient and practitioner believe in it, then it cannot be due to the physical properties of the remedy. Homeopaths disagree, insisting that the remedy itself does have an effect independent of the practitioner. But by ruling out what scientists consider the best mechanism available to test this assertion, it is hard to see how homeopaths will ever convince their opponents.

So where does this leave scientific opposition to homeopathy degrees? Outside Britain, even in France and Germany where homeopathy is relatively popular, the topic is taught in universities only as a small part of a medical degree and is not classed as a science — a compromise that most academics seem happy with.

But in Britain, the number of BSc degrees in alternative medicine has grown over the past decade. They are generally run by 'new' universities — institutions that emphasize vocational rather than academic training, but have been given university status over the past 15 years as part of the government's drive to provide equal opportunities for higher education. Alternative medicine is not the only surprising subject to be classified as science, but Colquhoun and Goldacre argue that degrees in complementary medicine are particularly harmful because they lead patients to believe that they are being treated by a scientifically trained practitioner.

The critics seem to have little chance of getting the BSc label removed from these courses any time soon. The few organizations that could pressure universities to reclassify the courses have little interest in the debate. Universities UK, the body that represents the country's higher-education institutes, says that it has not discussed the matter and that decisions about how to describe courses are up to the individual universities. The Quality Assurance Agency for Higher Education, the body charged with safeguarding academic standards, also says that it does not get involved in questions about what constitutes science, and that universities are entitled to set their own courses.

So Nature contacted the universities of Westminster, Central Lancashire and Salford for an official response from the institution on whether they think the BSc tag is justified for their homeopathy courses. All declined to comment.

Aux îles Andaman, un portrait du Christ exsuderait du sang

PORT BLAIR (AFP) - Des milliers de personnes des îles Andaman, dans l'Océan indien, accourent pour voir un portrait du Christ dont on raconte qu'il exsude du sang.
Des fidèles, surtout des Chrétiens, se sont rendus ces derniers jours à la résidence de l'évêque de Port Blair, capitale de cet archipel indien, pour prier devant le portrait du Christ, soi-disant saignant des mains et du coeur.

"Le saignement s'est arrêté mais des gens continuent de venir pour s'enquêrir de ce miracle", a expliqué Eric Nathaniel, un policier des Andaman, ancien propriétaire du tableau dont il a ensuite fait don à la résidence de l'évêque Paul Christopher.

"Le 8 mars, à 20H30, ma famille et moi retournions à la maison et en entrant nous ne pouvions pas en croire nos yeux", a raconté M. Nathaniel. "Du sang coulait du portrait de Jésus Christ sur notre table à dîner", a-t-il assuré, ajoutant que les "saignements" avaient cessé lundi.

L'évêque Paul Christopher n'était pas disponible à Port Blair pour le moindre commentaire. Mais pour le prêtre anglican John Chrysostom, c'est le "signe que Jésus pleure à cause de nos péchés".

L'archipel des Andaman et de Nicobar, qui compte plus de 500 îles, avait été violemment secoué par un tremblement de terre qui avait provoqué le tsunami du 26 décembre 2004. La catastrophe avait fait 2.000 morts et près de 5.500 disparus.

L'effet placebo du sport: Croire aux bénéfices du sport augmente ses effets sur la santé

[L.J.S.] - Dès le saut du lit, c'est le marathon qui démarre. A peine habillé, vous sortez de la maison en courant pour attraper votre bus et c'est encore la course pour ne pas arriver en retard au travail. Sans parler des corvées ménagères qui vous attendent en rentrant le soir : la cuisine, la vaisselle, le ménage... Et vous trouvez le temps de faire de l'exercice dans tout ça ? Non, bien sûr. Mauvaise réponse ! Vos cavalcades quotidiennes sont bien de l'activité physique, non ? Une équipe de chercheurs britanniques vient de montrer que si vous en étiez persuadé, vous en tireriez davantage de bénéfice pour votre santé.

Le Dr Ellen Langer de l'Université de Harvard a enrôlé 84 femmes de ménages travaillant dans des hôtels. Avec 15 chambres à nettoyer par jour, autant dire que « activité physique » n'est pas un vain mot. Et pourtant à la question « faites-vous de l'exercice régulièrement ? » les deux tiers ont répondu non. Les autres ont carrément répondu qu'elles ne pratiquaient aucune activité physique.

Après cet interrogatoire, les chercheurs ont séparé les femmes de ménage en deux groupes. Aux premières, ils ont révélé que l'activité physique exigée par leur travail dépassait les recommandations de santé publique pour être en bonne santé. Et les femmes du deuxième groupe ont continué à faire le ménage en étant convaincues de ne pratiquer aucune activité physique.

Bilan au bout de 4 semaines : sans rien changer à leur mode de vie, les femmes qui étaient persuadées de pratiquer une activité physique ont vu leur santé s'améliorer. Tension artérielle en baisse, réduction de la masse grasse et même 1 kilo de perdu en moyenne ! Et quand on leur a reposé la question « faites-vous de l'exercice régulièrement ? », près de 80 % ont répondu par l'affirmative. En revanche dans le deuxième groupe, aucune modification de l'état de santé n'a été constatée.

Comment expliquer ces changements ? « Par l'effet placebo ! », répond le Dr Ellen Langer. « Cet effet est admis pour les médicaments mais n'avait jamais été exploré pour le sport. Nos résultats confirment pourtant l'hypothèse que les bénéfices de l'activité physique sur la santé impliquent également ce fameux effet placebo ».

La prochaine fois en courant après votre bus ou en vous démenant avec votre aspirateur, répétez-vous inlassablement : « je fais du sport et c'est bon pour ma santé, je fais du sport et c'est bon pour ma santé ». Vous verrez peut-être la différence...

Langer H. Mind-Set Matters Exercise and the Placebo Effect. Psychological Science. February 2007

Copyright © 2007, lejournalsante.com

L'homéopathie pour traiter otites, bronchites ou pharyngites?

L’homéopathie serait au moins aussi efficace que les médicaments habituellement prescrits pour traiter les infections des voies respiratoires et des oreilles, selon une récente étude comparative à laquelle 1 577 personnes ont participé1.

En tout, 857 personnes ont reçu un médicament homéopathique parmi les plus fréquemment utilisés. Pour les 720 autres, un traitement classique a été prescrit. Il n’y avait pas de groupe placebo. Plusieurs patients ont décidé eux-mêmes du traitement qu’ils recevraient : homéopathique ou classique.

Après 14 jours de traitement, dans les deux groupes, un nombre à peu près équivalent de participants, soit environ 86 %, ont dit être complètement guéris ou avoir observé une amélioration majeure de leurs symptômes d’infection. Après sept jours de traitement, un pourcentage plus élevé de patients du groupe homéopathique a toutefois affirmé se sentir mieux comparativement à ceux qui prenaient un médicament classique.

Les auteurs ont répertorié 190 types d’ordonnances incluant des antibiotiques, des analgésiques et des vaporisateurs nasaux. Un suivi téléphonique a été fait auprès des participants après la consultation initiale. On leur a demandé d’évaluer l’état de leurs symptômes et leur degré de satisfaction du traitement reçu.

Le recrutement des participants s’est fait au sein de 57 centres de soins de santé primaire d’Europe et des États-Unis. Seules les données recueillies en Europe ont pu être analysées puisque aucun suivi téléphonique n’a pu être fait chez les sujets américains.

Les enfants et les adultes qui présentaient un ou plusieurs symptômes d’infection des voies respiratoires ou des oreilles ont été retenus pour l’étude. Chez les enfants, les médecins ont diagnostiqué des otites moyennes, des bronchites ou des laryngites. Les adultes étaient surtout atteints de pharyngites, de bronchites et d’amygdalites.

Certaines de ces infections guérissent d’elles-mêmes, sans traitement, dans une période de 7 à 14 jours. Les auteurs reconnaissent que cela a pu avoir eu une influence sur la validité de l’analyse des résultats. L’étude n’indique pas non plus si les patients ont pris d’autres moyens à la maison pour soulager leurs symptômes.

L’état de la recherche actuelle sur l’efficacité de l’homéopathie pour les infections des voies respiratoires supérieures et des oreilles présente encore des résultats contradictoires. Certaines études, comme celle-ci, présentent des conclusions favorables à l’homéopathie, tandis que d’autres affirment qu’elle n’a aucun effet pour ce type d’infections2.

Marie france Coutu – PasseportSanté.net

Il faudrait que l'auteure de cet article apprenne ce qui distingue une bonne étude clinique d'une mauvaise, en médecine. Pas de groupe placebo, pas de randomisation des patients, pas de double aveugle ni même de simple aveugle, etc. L'auteure ne mentionne même pas la différence entre le groupe 'allopathique' et le groupe homéopathique. On l'aura compris: "Science, passe ton chemin !"

Une infirmière, tombée malade après un vaccin, gagne en justice au Conseil d'Etat

PARIS (AFP) - Le Conseil d'Etat, la plus haute juridiction administrative, a donné raison dans un arrêt rendu public mardi à une infirmière de l'hôpital de Sarreguemines (Moselle) voulant faire admettre en accident du travail une sclérose en plaques (SEP) survenue après une vaccination obligatoire contre l'hépatite B.
Le Conseil d'Etat contraint donc son employeur, le directeur du centre hospitalier général de Sarreguemines, à réexaminer la demande de l'infirmière, Mme Nadine Schwartz, dans un délai de trois mois.

"Cette histoire n'est pas encore terminée. On va d'abord attendre les trois mois, que le directeur se positionne. Je ne veux pas partir gagnante. Mais je me bats depuis tellement d'années... j'irai jusqu'au bout", a déclaré Nadine Schwartz, une mère de deux enfants.

Plus "fatiguée", ressentant des "faiblesses" au niveau des bras ou des jambes, "surtout quand (elle fait) un peu de marche", Nadine Schwartz, qui continue à travailler, a bénéficié d'un aménagement de son poste à l'hôpital "sans quoi je n'aurais jamais pu continuer", a-t-elle indiqué.

"Si je m'écoutais, j'arrêterais. Ce n'est pas tous les jours évident, surtout depuis quelques jours, car la douleur est plus forte. Mais j'essaie quand même de faire aller", a confié Mme Schwartz.

Me Gisèle Mor, une avocate qui défend "250 dossiers de victimes" dans des affaires de vaccin anti-hépatite B, s'est pour sa part félicitée que cette décision soit "susceptible de faire jurisprudence".

"Nous allons nous en servir devant les juridictions civiles pour les personnes dont la vaccination n'était pas obligatoire, comme c'est le cas pour les soignants. Et si celles-ci ne suivent pas, nous irons devant la Cour européenne des droits de l'homme", a-t-elle déclaré à l'AFP.

"L'association des victimes REVAHB (Le Perreux sur Marne) a collecté 2.700 témoignages de gens se disant victimes du vaccin", indique Armelle Jeanpert, sa présidente. "Plus de 500 procédures sont en cours et plus de 150 personnes sont indemnisées par l'Etat (vaccin obligatoire)", précise-t-elle.

Dans ces affaires, "il y a deux poids deux mesures, selon les juridictions, administratives ou civiles, et selon que le vaccin est obligatoire ou pas", selon Mme Jeanpert.

Me Mor a indiqué vouloir porter plainte devant la Cour européenne notamment pour le cas d'une petite fille de 11 ans qui a eu une sclérose en plaques après la vaccination et dont le préjudice n'est pas reconnu, alors qu'il l'a été pour sa soeur vaccinée à l'école d'infirmière à l'âge de 20 ans qui développe la même maladie neurologique.

"C'est un problème d'égalité des citoyens", a-t-elle dit.

Face au refus de son employeur de reconnaître sa maladie professionnelle, l'infirmière de Sarreguemines, Mme Schwartz, s'était tournée vers le tribunal administratif de Strasbourg qui l'avait déboutée en 2004.

Vu l'obligation faite aux soignants de se faire vacciner contre l'hépatite B et le "bref délai" entre les symptômes et les injections, le Conseil d'Etat a retenu dans son arrêt la notion d'"imputabilité au service" et considéré que "c'est à tort que le directeur du centre hospitalier a rejeté la demande de l'intéressée."

Un mot manque à l'appel dans l'histoire: "causalité". Si c'etait le cas, la France serait le seul pays du monde où une telle causalité aurait été 'observée'. Un précédent dangereux.